韶關(guān)市首宗萬(wàn)人集團(tuán)訴訟案件4月15日在韶關(guān)市湞江區(qū)人民法院開(kāi)庭。12113人參與，其中18名代表（其中兩人退出）作為原告，聯(lián)名起訴韶關(guān)市科科燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱科科公司）違反合同，額外收取用戶費(fèi)用。
目前，該案仍在進(jìn)一步審理中。
四年前，作為韶關(guān)市最大的燃?xì)夤?yīng)公司，科科公司和用戶們發(fā)生合同糾紛。科科公司認(rèn)為，原有氣瓶報(bào)廢，雙方的供用氣關(guān)系結(jié)束，雙方須重新簽合同，用戶更換新瓶，要重新交錢100元，否則不予充氣。煤氣瓶使用者認(rèn)為，根據(jù)雙方早前簽訂的入戶條款白紙黑字約定“氣瓶報(bào)廢更新的費(fèi)用由公司負(fù)責(zé)”，所以氣瓶報(bào)廢更新是公司責(zé)任，用戶無(wú)須額外出錢。
在15日的庭審中，原告方氣瓶使用者代表認(rèn)為，科科公司向用戶提出不重新交錢換瓶就不給充氣，是在脅迫用戶，是一種強(qiáng)制交易的違法行為，而被告方科科公司代理人也提出了辯護(hù)依據(jù)。
韶關(guān)市政協(xié)委員、知名律師葉緯評(píng)價(jià)稱，該案是韶關(guān)首宗集團(tuán)訴訟，具有里程碑意義。
燃?xì)馄繖?quán)屬一直在變化
為有效遏制氣瓶事故的發(fā)生，2003年國(guó)家質(zhì)檢總局在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展了以氣瓶產(chǎn)權(quán)改革為基礎(chǔ)的安全專項(xiàng)整治工作，要求氣瓶產(chǎn)權(quán)由個(gè)人向充裝企業(yè)的轉(zhuǎn)移，讓企業(yè)承擔(dān)更多的安全責(zé)任。
韶關(guān)市當(dāng)年以市政府的名義下發(fā)文件，施行液化石油氣瓶統(tǒng)一管理定點(diǎn)安裝制度，韶關(guān)市民隨即開(kāi)始了使用公用瓶“大輪轉(zhuǎn)”方式，即用戶入戶后，需要充氣時(shí)只需將空瓶送到入戶時(shí)定點(diǎn)的液化氣供應(yīng)站，直接換走充滿的氣瓶，氣瓶不再專屬某個(gè)用戶。
資料顯示，2003年開(kāi)始，韶關(guān)市區(qū)多數(shù)煤氣瓶用戶都采取了“帶瓶入戶”的方式加入公用瓶“大輪轉(zhuǎn)”，至2004年8月，韶關(guān)市共完成普查氣瓶77萬(wàn)余只，氣瓶產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移率77%。
2010年6月初，科科公司貼出《更新置換氣瓶的通知》，稱要對(duì)報(bào)廢瓶進(jìn)行強(qiáng)制更新，并對(duì)每個(gè)需要更換的新瓶征收押金100元，同時(shí)開(kāi)始實(shí)施“瓶對(duì)戶”用氣方式，即氣瓶重新被固定在某個(gè)具體的用戶上。
這一舉措引起了氣瓶使用者的反彈，他們認(rèn)為當(dāng)年簽訂入戶條款，“氣瓶報(bào)廢更新的費(fèi)用由公司負(fù)責(zé)”，氣瓶報(bào)廢更新，用戶無(wú)須額外出錢。2010年7月，韶關(guān)市相關(guān)部門議定，科科公司擅自提高押金的做法欠妥，應(yīng)立即停止執(zhí)行。
科科公司此時(shí)提出氣瓶權(quán)屬問(wèn)題，認(rèn)為當(dāng)年選擇“帶瓶入戶”者的氣瓶的產(chǎn)權(quán)歸居民所有，而非科科公司，因?yàn)楫?dāng)時(shí)簽訂的入戶條款中未明確規(guī)定氣瓶產(chǎn)權(quán)歸屬。
由于韶關(guān)市相關(guān)部門對(duì)科科公司所提出的燃?xì)馄繖?quán)屬問(wèn)題一直態(tài)度模糊，100元“保證金”問(wèn)題久拖不決。2011年1月，韶關(guān)市物價(jià)局下發(fā)文件對(duì)氣瓶保證金進(jìn)行了重新定價(jià)，只將適用對(duì)象定性為租用充裝單位自有產(chǎn)權(quán)氣瓶的用戶，完全繞開(kāi)了氣瓶產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題。
2011年8月18日，科科公司開(kāi)始施行燃?xì)鈪f(xié)會(huì)新設(shè)計(jì)的收據(jù)和用戶協(xié)議，并且逐步替換已交付氣瓶用戶手中100元用于新瓶更換的押金條（以下簡(jiǎn)稱“押金條”）。
七旬老伯起訴燃?xì)夤?br />
100元押金收費(fèi)是否合理？煤氣瓶產(chǎn)權(quán)該如何明晰？煤氣瓶更新?lián)Q代應(yīng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)？科科公司與氣瓶使用者之間存在巨大爭(zhēng)議。
與這個(gè)爭(zhēng)議相伴隨的，是氣瓶使用者吳錦昌與科科公司之間的官司。
2011年3月15日，77歲的吳錦昌老人狀告科科公司，要求法院判決科科公司繼續(xù)按2003年簽訂的入戶條款履行義務(wù)，退還申訴人交納的氣瓶押金200元和利息。2011年4月15日和7月1日，韶關(guān)市湞江區(qū)法院兩次開(kāi)庭審理，一審判吳錦昌敗訴。吳錦昌不服，提起上訴。
2011年11月19日，韶關(guān)中院二審開(kāi)庭，并在2012年初判決吳錦昌勝訴?？瓶乒就夥颠€吳錦昌氣瓶押金，但提出條件，要求將氣瓶殘值也一并退回給用戶，吳錦昌老人如果再使用氣瓶，需要重新入戶。
后來(lái)吳錦昌向韶關(guān)市中院提出再審，要求把“入戶條款是雙方依法訂立的有效合同，必須繼續(xù)履行”寫入判決詞當(dāng)中。韶關(guān)市中院?jiǎn)?dòng)再審程序，并且支持吳錦昌訴求，把“入戶條款是雙方依法訂立的有效合同，必須繼續(xù)履行”寫入判決詞當(dāng)中，這已經(jīng)是2013年5月的事情了。
在此之前科科公司也已經(jīng)與大部分的用戶之間完成了“協(xié)議書(shū)”換“押金條”流程。但吳錦昌老人的勝訴還是讓不少拒絕更換“協(xié)議書(shū)”的氣瓶用戶充滿希望，科科公司是不是也應(yīng)該將其他用戶所交的100元置換新瓶費(fèi)退回廣大用戶？
科科公司負(fù)責(zé)人2012年在接受韶關(guān)當(dāng)?shù)孛襟w采訪時(shí)回應(yīng)，首先要區(qū)分交100元的兩種情況，2010年至2011年8月期間開(kāi)具“押金條”的用戶，因當(dāng)時(shí)“100元押金是臨時(shí)性的，退瓶時(shí)立即退還押金，不收任何費(fèi)用。新的更新置換氣瓶方案出臺(tái)以后，按政府的規(guī)定辦理，到時(shí)憑押金收據(jù)進(jìn)行調(diào)整”。
第二種情況是，2011年8月韶關(guān)市人民政府發(fā)布報(bào)廢螺絲瓶的通告和實(shí)施方案以后，用戶的螺絲瓶由企業(yè)收購(gòu)報(bào)廢，殘值折款40元返還給用戶，用戶再補(bǔ)交100元購(gòu)買企業(yè)的新氣瓶，氣瓶產(chǎn)權(quán)屬于用戶，企業(yè)為用戶開(kāi)具《氣瓶交易統(tǒng)一憑證》。
“同樣是交100元，但時(shí)間不同，性質(zhì)也完全不同，第一種是臨時(shí)押金，可以退。第二種是補(bǔ)差購(gòu)買新氣瓶的購(gòu)瓶款。”這位負(fù)責(zé)人稱，“吳老伯打官司勝訴，科科公司退回100元押金屬于第一種情況。”
萬(wàn)余人登記
加入集團(tuán)訴訟
吳錦昌老人狀告科科公司一案持續(xù)了10個(gè)月，雖然最后勝訴，但其他瓶裝氣用戶對(duì)科科公司在判決生效后的做法及解釋不能接受。用戶代表郭伯、潘伯等人征集了上百人簽名，欲走共同訴訟的渠道維權(quán)。
潘伯說(shuō)，“吳伯狀告科科公司只是個(gè)案，雖然法院判吳伯贏了，要求科科公司退回押金，但科科公司卻偷換概念，將氣瓶殘值也一并退回給用戶。用戶如要繼續(xù)用氣，只能另行購(gòu)瓶托管或是另交押金租瓶，這屬于單方面撕毀合同行為。”
郭伯也表示，“雖然吳伯勝訴了，但其個(gè)案的社會(huì)效應(yīng)卻不大，因此，我們才考慮走集體訴訟渠道，將科科公司再次告上法庭。”
2012年4月，潘惠民等15名用戶起訴科科公司，要求依法按照集團(tuán)訴訟立案未果，同年11月28日，官司分為幾個(gè)案件，一并審理，在韶關(guān)市湞江區(qū)法院開(kāi)庭。湞江法院一審判決，科科公司按照原入戶條款向15名用戶繼續(xù)履行供氣義務(wù)，并且返還100元押金和利息。
2013年10月8日，韶關(guān)市中級(jí)法院作出15個(gè)相同的終審判決，駁回科科公司的上訴，維持原判，認(rèn)為科科公司和用戶“雙方合同關(guān)系成立”，科科應(yīng)該按照入戶協(xié)議，提供相同規(guī)格和數(shù)量的公用瓶給用戶使用，但判決結(jié)果只對(duì)這15名用戶有法律效力。
2013年初，市政協(xié)委員、律師葉緯提交了政協(xié)提案，要求法院將公益類訴訟案件作為集團(tuán)訴訟案件受理和審理，他認(rèn)為韶關(guān)個(gè)別氣瓶用戶和科科的官司是典型的公益訴訟案件。這一提案被列為韶關(guān)市政協(xié)重點(diǎn)提案，由市委鄭振濤書(shū)記重點(diǎn)督辦。
之后數(shù)月，該提案由韶關(guān)中級(jí)法院辦理完畢，贊同支持了葉緯的意見(jiàn)。
2013年7月，又有郭麟光等18名用戶起訴科科公司，他們要求法院按照集團(tuán)訴訟立案，并得到了認(rèn)可。
2013年8月5日，韶關(guān)市湞江區(qū)法院發(fā)出公告，讓所有情況相同的用戶前往登記。剔除證據(jù)不全者后，共有一萬(wàn)二千多名持有證據(jù)的用戶作了登記，成為該集團(tuán)訴訟的登記權(quán)利人，將來(lái)集團(tuán)訴訟的判決，對(duì)他們具有同等法律效力。
名詞解釋
集團(tuán)訴訟
一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人，為了集團(tuán)成員全體的共同的利益，代表全體集團(tuán)成員提起的訴訟。法院對(duì)集團(tuán)所作的判決，不僅對(duì)直接參加訴訟的集團(tuán)具有約束力，而且對(duì)那些沒(méi)有參加訴訟的主體，甚至對(duì)那些沒(méi)有預(yù)料到損害發(fā)生的相關(guān)主體，也具有適用效力。
目前，該案仍在進(jìn)一步審理中。
四年前，作為韶關(guān)市最大的燃?xì)夤?yīng)公司，科科公司和用戶們發(fā)生合同糾紛。科科公司認(rèn)為，原有氣瓶報(bào)廢，雙方的供用氣關(guān)系結(jié)束，雙方須重新簽合同，用戶更換新瓶，要重新交錢100元，否則不予充氣。煤氣瓶使用者認(rèn)為，根據(jù)雙方早前簽訂的入戶條款白紙黑字約定“氣瓶報(bào)廢更新的費(fèi)用由公司負(fù)責(zé)”，所以氣瓶報(bào)廢更新是公司責(zé)任，用戶無(wú)須額外出錢。
在15日的庭審中，原告方氣瓶使用者代表認(rèn)為，科科公司向用戶提出不重新交錢換瓶就不給充氣，是在脅迫用戶，是一種強(qiáng)制交易的違法行為，而被告方科科公司代理人也提出了辯護(hù)依據(jù)。
韶關(guān)市政協(xié)委員、知名律師葉緯評(píng)價(jià)稱，該案是韶關(guān)首宗集團(tuán)訴訟，具有里程碑意義。
燃?xì)馄繖?quán)屬一直在變化
為有效遏制氣瓶事故的發(fā)生，2003年國(guó)家質(zhì)檢總局在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展了以氣瓶產(chǎn)權(quán)改革為基礎(chǔ)的安全專項(xiàng)整治工作，要求氣瓶產(chǎn)權(quán)由個(gè)人向充裝企業(yè)的轉(zhuǎn)移，讓企業(yè)承擔(dān)更多的安全責(zé)任。
韶關(guān)市當(dāng)年以市政府的名義下發(fā)文件，施行液化石油氣瓶統(tǒng)一管理定點(diǎn)安裝制度，韶關(guān)市民隨即開(kāi)始了使用公用瓶“大輪轉(zhuǎn)”方式，即用戶入戶后，需要充氣時(shí)只需將空瓶送到入戶時(shí)定點(diǎn)的液化氣供應(yīng)站，直接換走充滿的氣瓶，氣瓶不再專屬某個(gè)用戶。
資料顯示，2003年開(kāi)始，韶關(guān)市區(qū)多數(shù)煤氣瓶用戶都采取了“帶瓶入戶”的方式加入公用瓶“大輪轉(zhuǎn)”，至2004年8月，韶關(guān)市共完成普查氣瓶77萬(wàn)余只，氣瓶產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移率77%。
2010年6月初，科科公司貼出《更新置換氣瓶的通知》，稱要對(duì)報(bào)廢瓶進(jìn)行強(qiáng)制更新，并對(duì)每個(gè)需要更換的新瓶征收押金100元，同時(shí)開(kāi)始實(shí)施“瓶對(duì)戶”用氣方式，即氣瓶重新被固定在某個(gè)具體的用戶上。
這一舉措引起了氣瓶使用者的反彈，他們認(rèn)為當(dāng)年簽訂入戶條款，“氣瓶報(bào)廢更新的費(fèi)用由公司負(fù)責(zé)”，氣瓶報(bào)廢更新，用戶無(wú)須額外出錢。2010年7月，韶關(guān)市相關(guān)部門議定，科科公司擅自提高押金的做法欠妥，應(yīng)立即停止執(zhí)行。
科科公司此時(shí)提出氣瓶權(quán)屬問(wèn)題，認(rèn)為當(dāng)年選擇“帶瓶入戶”者的氣瓶的產(chǎn)權(quán)歸居民所有，而非科科公司，因?yàn)楫?dāng)時(shí)簽訂的入戶條款中未明確規(guī)定氣瓶產(chǎn)權(quán)歸屬。
由于韶關(guān)市相關(guān)部門對(duì)科科公司所提出的燃?xì)馄繖?quán)屬問(wèn)題一直態(tài)度模糊，100元“保證金”問(wèn)題久拖不決。2011年1月，韶關(guān)市物價(jià)局下發(fā)文件對(duì)氣瓶保證金進(jìn)行了重新定價(jià)，只將適用對(duì)象定性為租用充裝單位自有產(chǎn)權(quán)氣瓶的用戶，完全繞開(kāi)了氣瓶產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題。
2011年8月18日，科科公司開(kāi)始施行燃?xì)鈪f(xié)會(huì)新設(shè)計(jì)的收據(jù)和用戶協(xié)議，并且逐步替換已交付氣瓶用戶手中100元用于新瓶更換的押金條（以下簡(jiǎn)稱“押金條”）。
七旬老伯起訴燃?xì)夤?br />
100元押金收費(fèi)是否合理？煤氣瓶產(chǎn)權(quán)該如何明晰？煤氣瓶更新?lián)Q代應(yīng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)？科科公司與氣瓶使用者之間存在巨大爭(zhēng)議。
與這個(gè)爭(zhēng)議相伴隨的，是氣瓶使用者吳錦昌與科科公司之間的官司。
2011年3月15日，77歲的吳錦昌老人狀告科科公司，要求法院判決科科公司繼續(xù)按2003年簽訂的入戶條款履行義務(wù)，退還申訴人交納的氣瓶押金200元和利息。2011年4月15日和7月1日，韶關(guān)市湞江區(qū)法院兩次開(kāi)庭審理，一審判吳錦昌敗訴。吳錦昌不服，提起上訴。
2011年11月19日，韶關(guān)中院二審開(kāi)庭，并在2012年初判決吳錦昌勝訴?？瓶乒就夥颠€吳錦昌氣瓶押金，但提出條件，要求將氣瓶殘值也一并退回給用戶，吳錦昌老人如果再使用氣瓶，需要重新入戶。
后來(lái)吳錦昌向韶關(guān)市中院提出再審，要求把“入戶條款是雙方依法訂立的有效合同，必須繼續(xù)履行”寫入判決詞當(dāng)中。韶關(guān)市中院?jiǎn)?dòng)再審程序，并且支持吳錦昌訴求，把“入戶條款是雙方依法訂立的有效合同，必須繼續(xù)履行”寫入判決詞當(dāng)中，這已經(jīng)是2013年5月的事情了。
在此之前科科公司也已經(jīng)與大部分的用戶之間完成了“協(xié)議書(shū)”換“押金條”流程。但吳錦昌老人的勝訴還是讓不少拒絕更換“協(xié)議書(shū)”的氣瓶用戶充滿希望，科科公司是不是也應(yīng)該將其他用戶所交的100元置換新瓶費(fèi)退回廣大用戶？
科科公司負(fù)責(zé)人2012年在接受韶關(guān)當(dāng)?shù)孛襟w采訪時(shí)回應(yīng)，首先要區(qū)分交100元的兩種情況，2010年至2011年8月期間開(kāi)具“押金條”的用戶，因當(dāng)時(shí)“100元押金是臨時(shí)性的，退瓶時(shí)立即退還押金，不收任何費(fèi)用。新的更新置換氣瓶方案出臺(tái)以后，按政府的規(guī)定辦理，到時(shí)憑押金收據(jù)進(jìn)行調(diào)整”。
第二種情況是，2011年8月韶關(guān)市人民政府發(fā)布報(bào)廢螺絲瓶的通告和實(shí)施方案以后，用戶的螺絲瓶由企業(yè)收購(gòu)報(bào)廢，殘值折款40元返還給用戶，用戶再補(bǔ)交100元購(gòu)買企業(yè)的新氣瓶，氣瓶產(chǎn)權(quán)屬于用戶，企業(yè)為用戶開(kāi)具《氣瓶交易統(tǒng)一憑證》。
“同樣是交100元，但時(shí)間不同，性質(zhì)也完全不同，第一種是臨時(shí)押金，可以退。第二種是補(bǔ)差購(gòu)買新氣瓶的購(gòu)瓶款。”這位負(fù)責(zé)人稱，“吳老伯打官司勝訴，科科公司退回100元押金屬于第一種情況。”
萬(wàn)余人登記
加入集團(tuán)訴訟
吳錦昌老人狀告科科公司一案持續(xù)了10個(gè)月，雖然最后勝訴，但其他瓶裝氣用戶對(duì)科科公司在判決生效后的做法及解釋不能接受。用戶代表郭伯、潘伯等人征集了上百人簽名，欲走共同訴訟的渠道維權(quán)。
潘伯說(shuō)，“吳伯狀告科科公司只是個(gè)案，雖然法院判吳伯贏了，要求科科公司退回押金，但科科公司卻偷換概念，將氣瓶殘值也一并退回給用戶。用戶如要繼續(xù)用氣，只能另行購(gòu)瓶托管或是另交押金租瓶，這屬于單方面撕毀合同行為。”
郭伯也表示，“雖然吳伯勝訴了，但其個(gè)案的社會(huì)效應(yīng)卻不大，因此，我們才考慮走集體訴訟渠道，將科科公司再次告上法庭。”
2012年4月，潘惠民等15名用戶起訴科科公司，要求依法按照集團(tuán)訴訟立案未果，同年11月28日，官司分為幾個(gè)案件，一并審理，在韶關(guān)市湞江區(qū)法院開(kāi)庭。湞江法院一審判決，科科公司按照原入戶條款向15名用戶繼續(xù)履行供氣義務(wù)，并且返還100元押金和利息。
2013年10月8日，韶關(guān)市中級(jí)法院作出15個(gè)相同的終審判決，駁回科科公司的上訴，維持原判，認(rèn)為科科公司和用戶“雙方合同關(guān)系成立”，科科應(yīng)該按照入戶協(xié)議，提供相同規(guī)格和數(shù)量的公用瓶給用戶使用，但判決結(jié)果只對(duì)這15名用戶有法律效力。
2013年初，市政協(xié)委員、律師葉緯提交了政協(xié)提案，要求法院將公益類訴訟案件作為集團(tuán)訴訟案件受理和審理，他認(rèn)為韶關(guān)個(gè)別氣瓶用戶和科科的官司是典型的公益訴訟案件。這一提案被列為韶關(guān)市政協(xié)重點(diǎn)提案，由市委鄭振濤書(shū)記重點(diǎn)督辦。
之后數(shù)月，該提案由韶關(guān)中級(jí)法院辦理完畢，贊同支持了葉緯的意見(jiàn)。
2013年7月，又有郭麟光等18名用戶起訴科科公司，他們要求法院按照集團(tuán)訴訟立案，并得到了認(rèn)可。
2013年8月5日，韶關(guān)市湞江區(qū)法院發(fā)出公告，讓所有情況相同的用戶前往登記。剔除證據(jù)不全者后，共有一萬(wàn)二千多名持有證據(jù)的用戶作了登記，成為該集團(tuán)訴訟的登記權(quán)利人，將來(lái)集團(tuán)訴訟的判決，對(duì)他們具有同等法律效力。
名詞解釋
集團(tuán)訴訟
一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人，為了集團(tuán)成員全體的共同的利益，代表全體集團(tuán)成員提起的訴訟。法院對(duì)集團(tuán)所作的判決，不僅對(duì)直接參加訴訟的集團(tuán)具有約束力，而且對(duì)那些沒(méi)有參加訴訟的主體，甚至對(duì)那些沒(méi)有預(yù)料到損害發(fā)生的相關(guān)主體，也具有適用效力。
